2-20-26 IMMIGRATION

Un nuevo informe de Reuters muestra que, desde octubre, más de 400 jueces federales han emitido más de 4,000 fallos determinando que la administración Trump detiene ilegalmente a inmigrantes bajo sus políticas de deportación masiva, pero que estas no han afectado las prácticas de la administración. Durante los últimos 30 años, la ley de inmigración ha permitido que los detenidos sean liberados bajo fianza mientras su caso se tramita en los tribunales de inmigración. Desde que el presidente Trump asumió el cargo el año pasado, los inmigrantes detenidos a quienes la administración les ha negado la libertad bajo fianza han presentado más de 20,000 demandas federales exigiendo su liberación, lo que ha desviado a más de 700 abogados del Departamento de Justicia de los procesos criminales. Normalmente, tantas impugnaciones a una práctica gubernamental se considerarían una reprimenda legal, lo que significa que las decisiones de los jueces no sólo son desacuerdos con la administración, sino que equivalen a una declaración de que las acciones del gobierno son ilegales. En lugar de considerar cambios en la política o la práctica, las continuas acciones de la administración interrumpen en el sistema judicial al sobrecargarlo con casos.

 

A new report by Reuters shows that since October, over 400 federal judges have issued more than 4,000 rulings determining that the Trump administration is unlawfully detaining immigrants under its mass-deportation policies, but these rulings have had no effect on the administration’s practices. For the past 30 years, immigration law has allowed detainees to be released on bond while their case proceeds in immigration court. Since President Trump took office last year, immigrant detainees who have been denied bond by the administration have filed over 20,000 federal lawsuits demanding their release, diverting over 700 Justice Department attorneys away from criminal prosecutions. Typically, this many challenges to a government practice would be considered a legal rebuke, meaning that the judges' decisions are not just disagreements with the administration; they amount to a statement that the government's actions are illegal. Instead of considering changes in policy or practice, the administration’s continued actions interrupt court system by overwhelming it with cases.